და ვინჩის ბიუსტი მითი გაანადგურეს ფრანგმა მეცნიერებმა

და ვინჩის ბიუსტი მითი გაანადგურეს ფრანგმა მეცნიერებმა


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

ჩვენ გვსურს ვიცხოვროთ ისეთი მორალური კოდებით, როგორიცაა "კრედიტი, სადაც კრედიტი ექვემდებარება", მაგრამ ლეონარდო და ვინჩის შესახებ ამ მოთხრობაში, როგორც ჩანს, მას მიენიჭა ცნობილი ნამუშევრების დამსახურება, თუ ეს ნამდვილად არ იყო დამსახურება. უახლესი გამჟღავნება ამ ისტორიაში არის ის, რომ ლეონარდო და ვინჩი არ იყო ცნობილი ფლორის ბიუსტის მოქანდაკე. სინამდვილეში, ახალი ანალიზი ცხადყოფს, რომ ნაჭერი მისი გარდაცვალებიდან 300 წლის შემდეგაც კი არ იყო მოჩუქურთმებული.

დაბნეულობა წარმოიშვა მაშინ, როდესაც ვილჰელმ ფონ ბოდემ 1909 წელს შეიძინა ქანდაკება კაიზერ ფრიდრიხის მუზეუმისთვის და თავხედურად გამოაცხადა, რომ ის იყო დაკარგული ვინჩი.

დაკარგული ვინჩი? შინაგანი საიდუმლოებები ავლენენ ბიუსტის ნამდვილ წარმოშობას

ფლორა, ცვილის ბიუსტი, რომელიც ასახავს რომაულ ქალღმერთს და გაზაფხულს, თავდაპირველად შეიძინა გერმანელმა კურატორმა ვილჰელმ ფონ ბოდემ 1909 წელს, რომელმაც განაცხადა, რომ ეს იყო და ვინჩის ორიგინალური ნამუშევარი. თუმცა, ახალი კვლევა გამოქვეყნდა ჟურნალში სამეცნიერო ანგარიშები 2021 წლის აპრილში ჩანს, რომ ბიუსტი რეალურად შეიქმნა ბრიტანელი მხატვრის რიჩარდ კოკლ ლუკასის მიერ მე -19 საუკუნის დასაწყისში.

ფრანგი ქიმიკოსების გუნდმა აღმოაჩინა გაფა, როდესაც მათ რადიოკარბონი დათარიღეს ცნობილი ქანდაკებით და აღმოაჩინეს, რომ ფლორა არ იყო 1500 -იან წლებში, არამედ რეალურად შეიქმნა 1800 -იან წლებში. ფლორა ამჟამად ინახება ბოდის მუზეუმის კოლექციებში ცენტრალურ ბერლინში და, მოხსენების თანახმად Daily Mail მუზეუმის მმართველები ამბობდნენ, რომ "გახარებულნი იყვნენ დიდი ხელოვნების საგანძურის ამოღებით ბრიტანული ხელოვნების საზოგადოების ცხვირიდან".

  • საიდუმლო: ლეონარდო და ვინჩი და სულის ანატომია
  • მონა ლიზას დემონსტრაცია: აღმოაჩენენ თუ არა მეცნიერები მის ნამდვილ ვინაობას დნმ -ისა და რადიოკარბონის ტესტირების საშუალებით?

დაბნეულობა დაიწყო 1909 წელს, როდესაც ვილჰელმ ფონ ბოდემ შეიძინა ქანდაკება კაიზერ ფრიდრიხის მუზეუმისთვის. იმ დროს მან გადაიხადა მხოლოდ რამდენიმე ფუნტი ლონდონის გალერეაში, მანამ კი გაბედულად გამოაცხადა, რომ ეს იყო დაკარგული ვინჩი. სინამდვილეში, ბრიტანელმა მხატვარმა რიჩარდ კოკლ ლუკასმა გამოძერწა ბიუსტი ნახატზე დაფუძნებულ შვილ ალბერტთან ერთად, რომელმაც მოგვიანებით აღნიშნა, თუ როგორ აავსეს მან და მამამ ნამუშევრები საგნებით, მათ შორის 1840 -იანი წლებით დათარიღებული წერილი. სტატიაში ნათქვამია Ბუნებაროდესაც მუზეუმის თანამშრომლებმა ამოიღეს ქანდაკების საფუძველი, მათ აღმოაჩინეს, რომ ფლორის შიდა მხარე "ზუსტად შეესაბამებოდა ალბერტ ლუკასის აღწერილობას".

1910 წელს დაბნეულობა წარმოიშვა, როდესაც ბრიტანელმა მხატვარმა რიჩარდ კოკლ ლუკასმა, რომელიც ზემოთ ნახა, განაცხადა, რომ მას დაევალა ბიუსტის ქანდაკება.

ისტორიული და ვინჩის მითი განადგურებულია მძიმე სამეცნიერო მტკიცებულებით

რიჩარდ კოკლ ლუკასი, რომელიც ცხოვრობდა 1800-1883 წლებში, იყო ბრიტანელი მოქანდაკე და ფოტოგრაფი, რომლის სკულპტურული ნამუშევრები ზოგადად შთაგონებული იყო ბიბლიური ისტორიებით და მე -18 საუკუნის პოეზიით. მისი ყველაზე ცნობილი ნამუშევრები მოიცავს ლედას რელიეფს და გედს, ასევე ელგინის მარმარილოს რეპროდუქციებს პართენონიდან. მიხედვით Daily Mail სტატიაში ნათქვამია, რომ მომდევნო წლებში ლუკასი გახდა „საკმაოდ ექსცენტრული, რომელმაც გამოაცხადა თავისი რწმენა ფერიებისადმი და იმოძრავა ქალაქ საუთჰემპტონში, სადაც ის ცხოვრობდა, რომაულ ეტლში“.

<iframe width="560" height="315" src=" https://www.youtube.com/embed/fkd6mr1QCBI" title="YouTube video player" frameborder="0" allow="accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture" allowfullscreen></iframe>

პარიზის ქიმიის კვლევითი ინსტიტუტის დოქტორმა ინა რეიჩემ, რომელმაც ჩაატარა ახალი კვლევა, შეიმუშავა ახალი კალიბრაციის მეთოდი სკულპტურაზე, რომელიც ძირითადად სპერმაცეტისგან იყო დამზადებული, ცვილის ტიპი, რომელიც წარმოიქმნება სპერმის ვეშაპებისა და ფუტკრის ცვილის თავის ღრუში. ფლორა შეადარეს ლედას და გედს, რათა დადგინდეს სპერმაცეტისა და ფუტკრის ცვილის თანაფარდობა, რათა მოხდეს ორი მასალის ნახშირბადის დათარიღების მრუდის დაკალიბრება. დასკვნა ის არის, რომ ფლორა დამზადებულია ცვილით, რომელიც დათარიღებულია მე -18 საუკუნით ან 19 საუკუნე. ეს ადასტურებს, რომ ბიუსტი არ იქნა წარმოქმნილი რენესანსის პერიოდში და ამიტომ არ შეიძლება მიეკუთვნებოდეს ლეონარდო და ვინჩის.

ფლორა არ არის ერთადერთი საეჭვო და ვინჩის ნამუშევარი, რომელიც მიმოქცევაშია. La Scapigliata (მარცხნივ) ასევე საკამათოდ მიეწერება რენესანსის იტალიელ მხატვარს, ისევე როგორც ფლორა (მარჯვნივ) სანამ ამ საბოლოო მეცნიერულმა მტკიცებულებამ არ დაადგინა, რომ ეს იყო ბრიტანელი მხატვრის რიჩარდ კოკლ ლუკასის შემოქმედება. (მარცხნივ: / მარჯვნივ: )

ერთი ნაკლები ნამუშევარი, კიდევ ერთი დოლარი

ფრანგი მეცნიერების გუნდმა თავის ნაშრომში აღნიშნა, რომ სპერმაცეტების გამოყენება ხელოვნების ობიექტებში აჩვენებს "რამდენად ფართოდ იყო გავრცელებული სპერმის ვეშაპის პროდუქტები" და მწერლები სპერმაცეტების გამოყენებას ინდუსტრიული რევოლუციის დროს ვეშაპების ინდუსტრიის შეშუპებას უკავშირებენ. ნაშრომი ასკვნის, რომ მიუხედავად იმისა, რომ მრავალი ხელოვნების ნიმუში მიეწერება ლეონარდო და ვინჩის, იტალიური რენესანსის დიდ მხატვარ-მეცნიერ-ინჟინერს, "ხელოვნების ისტორიკოსები იბრძოდნენ, რათა იპოვონ საბოლოო მტკიცებულება ლეონარდოს ამ ხელოვნების ნიმუშებთან დასაკავშირებლად".

  • მონა ლიზა ხვდება საომარ მანქანებს: დეტალები მართული ცხოვრებისა და ლეონარდო და ვინჩის ნაკლებად ცნობილი ნიჭიერების შესახებ
  • და ვინჩის ხუთი გამოგონება, რამაც შეიძლება რევოლუცია მოახდინოს ტექნოლოგიის ისტორიაში

ამ შემთხვევაში, იმის დამტკიცების ნაცვლად, რომ ნამუშევარი შეიქმნა ერთ -ერთი უდიდესი ადამიანის მიერ, მეცნიერება გამოიყენებოდა ისტორიული მითის გასანადგურებლად. ამით, ერთი და ვინჩი ბაზარზე ნაკლები დარჩენილებს კიდევ უფრო ძვირფასს ხდის. ეს საქმე ასევე ხაზს უსვამს ბრიტანელი დამაინტრიგებელი მხატვრის რიჩარდ კოკლ ლუკასის ნამუშევარს, ავლენს ფლორას საზოგადოების თვალში და ამართლებს მის ვაჟს ალბერტს, რომლის ისტორიას იდუმალი ქანდაკებების შესახებ ზოგიერთი ხელოვნების საზოგადოებაში დაუჯერებლად შეხვდა.


10 ყველაზე ცნობილი სამეცნიერო თეორია, რომლებიც მოგვიანებით დაიშალა

მეცნიერების ყველაზე ნამდვილი დამსახურებაა ალბათ მისი მზადყოფნა აღიაროს თავისი შეცდომები (ჩვეულებრივ!). მეცნიერებაში არსებული თეორიები ყოველთვის განიხილება და განიხილება. თანამედროვე კვლევები ხშირად უარყოფს ძველ იდეებს, ხუმრობებსა და მითებს.

დღევანდელ პუბლიკაციაში ჩვენს სამეცნიერო ბლოგზე განხილული იქნება ათი ყველაზე პოპულარული და გავლენიანი სამეცნიერო აღმოჩენა, რომლებიც დაფუძნებულია საეჭვო მონაცემებზე და, შესაბამისად, დადასტურდა, რომ არასწორია, გამოაშკარავებულია და შეიცვალა უფრო საიმედო და ლოგიკური თანამედროვე თეორიებით.

1- Fleischmann – Pons ’s Nuclear Fusion

ცივი შერწყმა არის ბირთვული რეაქციის სავარაუდო სახეობა, რომელიც მოხდებოდა შედარებით დაბალ ტემპერატურაზე ცხელ შერწყმასთან შედარებით. როგორც ახალი ტიპის ბირთვული რეაქცია, მან დიდი პოპულარობა მოიპოვა 1989 წელს ცნობილი ელექტროქიმიკოსების სტენლი პონსის და მარტინ ფლეიშმანის მოხსენებების შემდეგ. ცივი შერწყმის სიგიჟე უფრო სუსტი გახდა, რადგან სხვა მეცნიერებმა, ექსპერიმენტის გამეორების მცდელობის შემდეგ, ვერ მიიღეს მსგავსი შედეგები.

1a – ერთ -ერთი თანამედროვე მეცნიერების ერთ -ერთი უდიდესი მცდარი წარმოდგენა

მცდარი წარმოდგენა იმის შესახებ, რომ მასა განადგურებულია ბირთვულ რეაქციებში.

2- ფრენოლოგია

ახლა ფართოდ განიხილება, როგორც ფსევდომეცნიერება, ფრენოლოგია იყო თავის ქალას ფორმის შესწავლა, როგორც სხვადასხვა ფაკულტეტების სიძლიერის მანიშნებელი. თანამედროვე მეცნიერულმა კვლევებმა ის გაანადგურა იმის მტკიცებით, რომ პიროვნების თავისებურებები ტვინის კონკრეტულ ნაწილებზე ვერ ხერხდება.

3- ცარიელი ფიქალი

ცარიელი ფიქალის თეორია (ან Tabula rasa), ფართოდ პოპულარიზებული ჯონ ლოკის მიერ 1689 წელს, ვარაუდობს, რომ ადამიანები იბადებიან ჩაშენებული გონებრივი შინაარსის გარეშე და რომ მათი ცოდნა გამოცდილებიდან და აღქმიდან მოდის. თანამედროვე კვლევები ვარაუდობენ, რომ გენები და სხვა ოჯახური თვისებები დაბადებიდანვე, რა თქმა უნდა, თანდაყოლილ ინსტინქტებთან ერთად, ასევე ძალიან მნიშვნელოვან როლს ასრულებენ.

4- მანათობელი ეთერი

ეთერი (ან ეთერი) იყო იდუმალი ნივთიერება, რომელიც ითვლებოდა რომ გადასცემდა სინათლეს სამყაროში. მანათობელი ეთერის იდეა გაუქმდა, როგორც ექსპერიმენტები სინათლის დიფრაქციისა და რეფრაქციის შესახებ, მოგვიანებით კი აინშტაინის ფარდობითობის სპეციალური თეორია გაჩნდა და მთლიანად რევოლუცია მოახდინა ფიზიკაში.

5- აინშტაინის სტატიკური (ან სტაციონარული) სამყარო

სტატიკური სამყარო, რომელსაც ასევე უწოდებენ “stationary ” ან “Einstein ” სამყაროს, იყო მოდელი ალბერტ აინშტაინის მიერ შემოთავაზებული 1917 წელს. ის თავიდანვე პრობლემური იყო. ედვინ ჰაბლის მიერ აღმოჩენილმა ურთიერთობამ წითელ ცვლას შორის მთლიანად გაანადგურა იგი იმის დემონსტრირებით, რომ სამყარო მუდმივად ფართოვდება.

6- მარსის არხები

მარსის არხები იყო ხევების და ხევების ქსელი, რომელიც მე -19 საუკუნის ზოგიერთ მეცნიერს შეცდომით ეგონა მარსზე. პირველად აღმოაჩინეს 1877 წელს იტალიელმა ასტრონომმა ჯოვანი სკიპარელიმ, თანამედროვე ტელესკოპებმა და გამოსახულების ტექნოლოგიამ სრულად გაანადგურა ეს მითი. რეალურად აღმოჩნდა, რომ არხები უბრალოდ ოპტიკური ილუზია იყო.

7- ფლოგისტონის თეორია

პირველად გამოაქვეყნა 1667 წელს გერმანელმა ექიმმა იოჰან იოახიმ ბეხერმა, Phlogiston Theory არის მოძველებული სამეცნიერო თეორია ცეცხლის მსგავსი ელემენტის “phlogiston ” არსებობის შესახებ, რომელიც შედიოდა აალებადი ორგანოების შიგნით და გამოიყოფა წვის დროს. თეორია ცდილობდა აეხსნა წვის პროცესები, როგორიცაა წვა და ლითონების ჟანგი, რომელსაც ახლა ერთობლივად უწოდებენ “ დაჟანგვას და#8221.

8- გაფართოებული ან მზარდი დედამიწა

დედამიწის გაფართოება ან მზარდი დედამიწა არის ჰიპოთეზა, რომლის მიხედვითაც კონტინენტების პოზიცია და შედარებით მოძრაობა დამოკიდებულია დედამიწის მოცულობის მატებაზე. თანამედროვე მეცნიერებამ უარყო დედამიწის ნებისმიერი გაფართოება ან შეკუმშვა.

9- პლანეტა ვულკანის აღმოჩენა

პატარა პლანეტა, რომელიც უნდა არსებობდეს მერკურისა და მზის ორბიტაზე, ფრანგმა მათემატიკოსმა ურბენ ჟან ჯოზეფ ლე ვერიერმა დაარქვა სახელი “Vulcan ”, როდესაც ცდილობდა აეხსნა მერკურის ორბიტის ბუნება. ასეთი პლანეტა არასოდეს ყოფილა აღმოჩენილი, მაშინ როდესაც მერკურის ორბიტა დეტალურად იყო ახსნილი ალბერტ აინშტაინის & ზოგადი ფარდობითობის თეორიით.

10- სპონტანური (ან ეკვივალენტური) თაობა

სპონტანური წარმოშობა ან გაურკვეველი თაობა არის მოძველებული პრინციპი, რომელიც ეხება სიცოცხლის წარმოშობას უსულო მატერიიდან. ჰიპოთეზა წამოაყენა არისტოტელემ, რომელიც მხარს უჭერდა ადრინდელი ბუნებრივი ფილოსოფოსების მუშაობას. მე -19 საუკუნეში ლუი პასტერის ექსპერიმენტებით დადასტურდა, რომ ის არასწორია, რომელმაც გავლენა მოახდინა ფრანჩესკო რედიზე, რომელიც ჩანასახების თეორიისა და უჯრედების თეორიის ადრეული მომხრე იყო.

მეტი FamousScientists.org– დან:

კომენტარები

რიტაჰედი, ბიბლია არის წიგნი. შემიძლია დავწერო წიგნი, სადაც ნათქვამია, რომ დედამიწა ბრტყელია და მთვარე მწვანე ყველისგან არის დამზადებული და ეს მართალია? Რათქმაუნდა არა! ბიბლია ბევრ რამეშია მცდარი. Pi მუდმივობის ღირებულების ჩათვლით. გაუმკლავდეთ მას.

მეცნიერები ჰაბლის ტელესკოპს იყენებენ იმის დასაფიქსირებლად, რომ მთელი სამყარო გაფართოვდება.

როგორ შეიძლება ჰაბლის ტელესკოპი იმუშაოს სინამდვილეში? ის უბრალოდ აგროვებს ციდან შუქს ამ ტელესკოპში პირველადი სარკის გამოყენებით და შემდეგ ასახავს მას მეორად სარკეზე ანალიზისთვის. ამასთან, სინათლის ასახვამ პირველადი სარკეების საშუალებით შეიძლება გამოიწვიოს ბუნდოვანი გამოსახულება მეორად სარკეში. მიზეზი არის ის, რომ განათება შეიძლება აისახოს ნებისმიერი მიმართულებით და კუთხით პირველადი სარკის ნებისმიერი ნაწილიდან. შედეგად, პირველადი სარკეებიდან ასახვის შედეგად შუქების გადაფარვა შესაძლებელია ბუნდოვანი სურათების საბოლოო ფორმირებამდე. ამ კოლექტიურმა ბუნდოვანმა სურათებმა შეიძლება გამოიწვიოს ცრუ ინფორმაცია იმის შესახებ, რომ მთელი სამყარო შეიძლება გაფართოვდეს.

ჰაბლის კოსმოსური ტელესკოპი იყენებს იგივე ტექნიკას, როგორც ჰაბლის ტელესკოპი, რომ შეაგროვოს შუქები ზეციდან ანალიზისთვის. ამრიგად, ცრუ სურათების შეგროვებაც შესაძლებელია.

ამრიგად, ციდან სინათლის შეგროვების ამრეკლავი სარკეების მეშვეობით ყალბი გამოსახულებები გამოიწვევს ჰაბლის კოსმოსიდან ან ჰაბლის ტელესკოპისგან შეგროვებული ინფორმაციის სანდოობას.

ვიმედოვნებ, რომ ჩვენ მალე დავამატებთ ქოლესტერინის თეორიას გულის დაავადებების შესახებ. ის გაუქმდა, მაგრამ მისი სიკვდილი რთულია.

ვისურვებდი რომ მათ აღენიშნათ ნახშირბადის დათარიღება და რადიოაქტიური დათარიღება. ერთი რამ, რაც მეცნიერებაში ვისწავლე არის ის, რომ შენი თეორიის დასამტკიცებლად კონტროლი უნდა გქონდეს. როგორ შეუძლიათ მათ დაამტკიცონ, რომ ძვლები მილიონობით წლისაა? ჩემი ბიბლია მეუბნება, რომ დედამიწა არც ისე ძველია.

გენეტიკაში განმარტება “GENE ” შეიცვალა უსასრულოდ მას შემდეგ რაც იგი შემოიღო იოჰანსონმა 1909 წელს.

გენი, როგორც ფუნქციის ერთეული
გენი, როგორც რეკომბინაციის ერთეული
გენი, როგორც მუტაციის ერთეული
ერთი გენი ერთი ფერმენტის კონცეფცია
ცენტრალური დოგმა დნმ- & gtRNA- & გტპროტეინი

ყველა ეს შეხედულება შესწორებულია ახალი კონცეფციებით.
ყველა მოძველებული განმარტებების მიმოხილვა და პრობლემური მცდელობა წარმოადგინოს ამჟამინდელი დაცვა, რომელიც ახლა მოქმედებს, გამოქვეყნდა
http://genome.cshlp.org/content/17/6/669

ნეო-დარვინიზმი ძირითადად განმარტებულია, როგორც ბიოლოგიური სირთულის გაზრდის ახსნა. ეს თეორია, რომელიც ძირითადად შედგენილია პოპულაციის გენეტიკური ცნებებისგან იმის გასაგებად, თუ როგორ შეიძლება შერჩევამ შეიცვალოს ცვლილებები, ჯერ კიდევ მოქმედებს სახეობების ცვალებადობის ახსნის მიზნით.

ორგანიზმის სირთულის, ანუ პროკარიოტებიდან ევკარიოტებამდე, ერთუჯრედიანიდან მრავალუჯრედიან ორგანიზმებამდე, პრიმიტივიდან რთულ სახეობებამდე ძირითადი ახსნა ნეოდარვინიზმით არ აიხსნება.

გენის ჰორიზონტალური გადაცემა, გენომის დუბლირება (პოლიპლოიდიზაცია და გენომის შემდგომი ფრაგმენტაცია) მეტწილად ცალკეული მოვლენებია, რომლებიც გამოწვეულია დრიფტით და არა მუტაციით და სელექციით.

ძნელი გასაგებია უბრალო ხალხისთვის, თუ როგორ ახდენს გენომიკური რევოლუცია ევოლუციურ კონცეფციებს.

და არც მიხსენებია ლამარკიზმის აღორძინება.

მე ვფიქრობ, რომ ეს თანამედროვე მაგალითი უფრო ლამაზი მაგალითია იმისა, რომ მოძველებული ფლოგისტონის თეორიები თანამედროვე მეცნიერებებამდე ჯერ კიდევ არსებობდა.

ზოგიერთი მათგანი საუკეთესო შემთხვევაში საეჭვოა. მაგალითად, მანათობელი ეთერი არ გამოაშკარავდა მას ახალ თეორიებში საჭირო არ იყო და ფიზიკიდან გამოვიდა, მაგრამ ეს სულ სხვა საკითხია. ლოკი აპროტესტებს თანდაყოლილ იდეებს, პრინციპებს, ცოდნას და ა.შ. უფრო მეტიც, მან სიამოვნებით მიიღო, რომ ჩვენ გვაქვს თანდაყოლილი შესაძლებლობები და შესაძლებლობები, რაც მეცნიერებას სცადა გენეტიკური თვალსაზრისით აეხსნა და ა.შ. მისი არსებობა თეორია, ეს იყო ჰიპოთეზის ნაწილი, რომელიც შემუშავებულია 9 როგორც თქვენ აღნიშნეთ) იმის ახსნა, თუ როგორ ვერ ხერხდება მერკურის ორბიტა ნიუტონის ფიზიკასთან.

სამეცნიერო თეორია არის ბუნებრივი სამყაროს ზოგიერთი ასპექტის კარგად დასაბუთებული ახსნა, რომელიც დაფუძნებულია მრავალმხრივ ცოდნაზე, რომელიც არაერთხელ დადასტურდა დაკვირვებით და ექსპერიმენტით. [1] [2] მეცნიერები ქმნიან მეცნიერულ თეორიებს ჰიპოთეზებიდან, რომლებიც დადასტურებულია მეცნიერული მეთოდით, შემდეგ აგროვებენ მტკიცებულებებს მათი სიზუსტის შესამოწმებლად. როგორც ყველა სახის სამეცნიერო ცოდნა, მეცნიერული თეორიები არის ინდუქციური ხასიათის და არ აკეთებენ აპოდიქტურ წინადადებებს, ისინი მიზნად ისახავენ პროგნოზირებასა და განმარტებას. [3] [4]

1 მეცნიერებათა ეროვნული აკადემია, 1999 წ
2 AAAS ევოლუციის რესურსი
3 Schafersman, Steven D. “ შესავალი მეცნიერებაში ”.
4 ამერიკული ასოციაცია მეცნიერების განვითარებისათვის, პროექტი 2061

საინტერესო ნაჭერი. ერთადერთი რაც უნდა აღვნიშნო ის არის, რომ მათი უმრავლესობა არასოდეს ყოფილა ფართოდ გავრცელებული თეორიები. სამაგიეროდ მათი უმრავლესობა ან ჰიპოთეზა იყო, ან მეცნიერული საზოგადოების მხოლოდ მცირე ნაწილის აზრით იყო ჭეშმარიტი. დიდი განსხვავებაა ჰიპოთეზასა და მეცნიერულ თეორიას შორის.

ეს ძალიან მშვენიერია. მეცნიერება თავისი არსებობის ბუნებით არის მიმოქცევითი მოვლენა, რომლის დროსაც მისი თეორიების ფორმულირება და გაშიფვრა შესაძლებელია. მადლობა შესრულებული მძიმე სამუშაოსთვის.


"არ შეიძლება ლეონარდოს მივაწერო"

ახალ კვლევაში მკვლევარებმა ჩაატარეს ქიმიური ანალიზი, რამაც აჩვენა, რომ ბიუსტი უმეტესად სპერმაცეტისგან იყო შერეული, რამოდენიმე ფუტკრის ცვილით. მკვლევარებმა ბიუსტიდან ცვილის ნიმუშები დათარიღეს ნახშირბადის 14-ის დაშლის გაზომვით-რადიოაქტიური ფორმა ნახშირბადის - ამ გამოთვლების დაკალიბრება იმის დასადგენად, რომ ცვილი მოვიდა ცხოველებიდან ზღვის გარემოში. კვლევის თანახმად, ცვილის ანალიზის შედარება ნახშირბადის -14 გაზომვებთან სხვა საზღვაო წყაროებიდან, მათ შეძლეს ბიუსტის თარიღის დიაპაზონის შექმნა, რომელიც უფრო ზუსტი იყო, ვიდრე წინა ნახშირბადის 14 შეფასებები.

"ფლორის ბიუსტის ყველა გაანალიზებული შემადგენელი ნაწილი დათარიღებულია 1700 წ.", - წერდნენ მკვლევარები. "შედეგი ფლორის მასალებს 18-19 საუკუნეებით ათარიღებს, რაც ადასტურებს, რომ ბიუსტი რენესანსის პერიოდში არ არის წარმოებული და ამიტომ არ შეიძლება ლეონარდოს მივაკუთვნოთ".

სპერმაცეტის ფართოდ გამოყენება ხელოვნების საგნებში მე -18 საუკუნით თარიღდება და ასახავს იმ დროს სპერმის ვეშაპის პროდუქტების ზოგად გამოყენებას - ვეშაპი ბუმი ინდუსტრიული რევოლუციის დროს. მიუხედავად იმისა, რომ "გარკვეულწილად გულდასაწყვეტი" იყო იმის მტკიცება, რომ და ვინჩი არ იყო ფლორის შემქმნელი, გამოძიებამ უზრუნველყო ღირებული შეხედულებები, რაც აჩვენებს კავშირს კულტურულ ობიექტებს, ინდუსტრიასა და ბუნებრივ სამყაროსთან ადამიანთა ურთიერთქმედებას შორის.

შედეგები 15 აპრილს გამოქვეყნდა ჟურნალში სამეცნიერო ანგარიშები.


ლაზერული მეცნიერი, რომელმაც დაამტკიცა, რომ ლეონარდო და ვინჩს ველოსიპედი არ გამოუგონია 80 წლის ხდება

ციკლის ისტორიკოსმა დოქტორმა ჰანს-ერჰარდ ლესინგმა 80 წლის იუბილე აღნიშნა.

გერმანელმა ლაზერმა მეცნიერმა დაწერა მრავალი წიგნი ციკლის ისტორიის შესახებ - მათ შორის საბოლოო წიგნი, რომელიც გამოქვეყნდა MIT Press of America - მაგრამ ალბათ მისი ყველაზე დიდი მიღწევაა 1997 წლის მითის ყოვლისმომცველი დემონსტრირება, რომ ლეონარდო და ვინჩმა გამოიგონა ველოსიპედი. ეს არის მითი, რომელიც დღემდე იბეჭდება.

ველოსიპედის მსგავსი უხეში ესკიზი, რომელიც ოდესღაც მიეკუთვნებოდა და ვინჩის, "იქნა აღმოჩენილი" 1974 წელს, ვინჩის ატლანტიკოსის კოდექსის აღდგენის დროს.

ლეონარდო და ვინჩი და მეცნიერი, ინჟინერი, არქიტექტორი, მხატვარი და#8211 იყო თავის დროზე წინ, ხედვით, ბრწყინვალედ. მაგრამ მან ველოსიპედი არ გამოიგონა. სირცხვილია, განსაკუთრებით იტალიელებისთვის, რომელთაც სურთ ფრანგების დამარცხება.

1997 წლის აგვისტოში დოქტორ ლესინგმა დაწერა ნაშრომი ციკლის ისტორიის საერთაშორისო კონფერენციაზე, რომელმაც აჩვენა გონივრული ეჭვის მიღმა, რომ ლეონარდო არასოდეს ხატავს დრაიზინის ტიპის ველოსიპედს.

ნაკლებმა ნამუშევრებმა მიაღწია ძირითად აუდიტორიას 1997 წლის ოქტომბრის სტატიის საშუალებით ახალი მეცნიერირა ეს სტატია შემდგომში აიყვანეს მედია ორგანიზაციებმა მთელს მსოფლიოში და თითები მალევე მიუთითეს ყველაზე სავარაუდო გამყალბებელზე, მაღალგანვითარებულ რესტავრაციულ აკადემიაზე, რომელიც ასოცირდება Codex Atlanticus– ის გაწმენდასთან.

ამ იტალიელმა აკადემიკოსმა არასოდეს აღიარა დანაშაული (ლესინგი მას პირდაპირ არ ასახელებდა), მაგრამ შემდგომმა კვლევებმა აჩვენა, რომ გვერდზე ორი მელანი შეიცავს ლეონარდოს ველოსიპედის დიზაინს, დათარიღებული 1880 წლის შემდეგ და 1920 წლის შემდგომ.

ასეთი მტკიცებულება ყოველთვის არ გადადიოდა მთავარ პრესაში, ველოსიპედის მწარმოებელ იტალიაში ან გამოფენის ორგანიზატორებში. მაგალითად, 2004 წელს კარლო ბარბიერი, კურატორი ‘ ლეონარდო და ვინჩი: ცნობისმოყვარე გენიოსი ’, გამოფენა დიზაინის აღწერილი Codex Atlanticus, განუცხადა როიტერი: ლეონარდო დროის მიღმა იყო. მან შეიმუშავა [მყვინთავის კოსტიუმები, ველოსიპედი და მანქანა] 500 წლით ადრე მათი აშენების დაწყებამდე.

ველოსიპედიც კი თითქმის ჰგავს ჩვენს თანამედროვე ვერსიას. მას აქვს სხივები და ჯაჭვები, ერთადერთი რაც აკლია არის ბორბლის მიმართულების შეცვლის საშუალება. & Quot;

ლეონარდოს ველოსიპედის სრულმასშტაბიანი მოდელი გამოფენაზე განთავსდა თანამედროვე ველოსიპედის გვერდით, რომელმაც მსოფლიო მოიარა.

2004 წელს იგივე შეცდომა დაუშვა იტალიურმა ველოსიპედის მწარმოებელმა ერნესტო კოლნაგომ. მილანის EICMA სავაჭრო გამოფენაზე კოლნაგოს სტენდზე იმ წელს ადგილის სიამაყე დაიკავა შეზღუდული გამოშვებით, ნახშირბადის ბოჭკოვანი პრეზიდენტი LdV, ლეონარდო და ვინჩის სახელით.

შოუში და პრესრელიზებში კოლნაგო ირწმუნებოდა, რომ ლეონარდო იყო ველოსიპედის გამომძიებელი.

და ვინჩი გენიოსი იყო და#8230 მან გამოიგონა ველოსიპედის ძირითადი კონცეფცია ხუთასი წლის წინ, - განუცხადა კოლნაგომ Cyclingnews.com– ს ჩვენებაზე.

და დღესაც ხშირად ხდება პრეტენზია, რომ ველოსიპედი გამოიგონა და ვინჩიმ. დოქტორ ლესინგის ფოტოსურათი აჩვენებს მას თანამედროვე საბავშვო ციკლის ისტორიის წიგნთან ერთად, რომელიც აგრძელებს მოტყუებას.

ლესინგი, ყოფილი ულმის უნივერსიტეტის ფიზიკის პროფესორი, არის თანაავტორი ტონი ჰადლენდთან ერთად, ველოსიპედის დიზაინი, ციკლის ისტორიის ენციკლოპედია და გამოქვეყნდა 2014 წელს MIT პრესის მიერ. ფიქრობთ, იტალიის ნაცვლად, რომ ველოსიპედი შოტლანდიაში "გამოიგონეს" ან რომ მისტერ შტურმეიმ და არჩერმა შექმნეს პირველი შტურმი-არქერის მექანიზმი? წაიკითხეთ ეს წიგნი და დაფიქრდით კიდევ ერთხელ.

აჩვენებს ისტორიის სიგანეს, რომელიც მოცემულია წიგნში ველოსიპედის დიზაინიგარეკანზე გამოსახულია 1817 წლის დრაცინი (ბალანსის ველოსიპედი ორი ბორბლით და წინა წამყვანი საჭე) ლოტუს 108-ის გვერდით, რომელიც გამოიყენა კრის ბორდმენმა 1992 წლის ბარსელონას ოლიმპიადაზე 4000 მეტრიანი სპრინტის მოსაგებად.

ლესინგი არის რობერტ ბოშის ბიოგრაფი (Bosch, მანქანის ნაწილების მწარმოებელი, რომელიც ახლა ასევე აკეთებს ელექტრონული ველოსიპედის ძრავებს, დაიწყო რობერტ ბოშმა მისი ველოსიპედიდან) და დრაჟენის გამომგონებელი კარლ დრეისი.

ლესინგი დაიბადა 1938 წელს გერმანიის შუბისშ გმუნდში. სწავლობდა ფიზიკას შტუტგარტის ტექნიკურ უნივერსიტეტში - მისი 1963 წლის დიპლომი იყო ერთ – ერთი პირველი ლაზერული ექსპერიმენტი გერმანიაში.

მოგვიანებით იგი გადავიდა ველოსიპედების შესახებ წერაზე. მისი პირველი წიგნი, რომელიც გამოქვეყნდა 1978 წელს, იყო Das Fahr-radbuchველოსიპედის წიგნირა იგი გახდა ბესტსელერი გაყიდული 120,000 ასლით.

2002 წელს ლესინგმა დაამყარა კავშირი კარლ დრეისის მიერ მისი „გაშვებული მანქანის“ შექმნას ინდონეზიაში მთა ტამბორის ამოფრქვევასთან, რამაც გამოიწვია კლიმატის კატასტროფა ევროპაში ცხენების დაღუპვით 1816 და 1817 წლებში, შესაბამისად ცხენის შემცვლელის საჭიროება რა


ვეშაპის ცვილი ეხმარება მეცნიერებს ამოხსნან ლეონარდო და ვინჩის ქანდაკების საიდუმლო

ხელოვნების ისტორიკოსები დიდი ხანია კამათობენ, შექმნა თუ არა ლეონარდო და ვინჩიმ ქანდაკება ფლორისა, აყვავებული მცენარეების რომაული ქალღმერთისა, რომელიც განთავსებულია ბერლინის ბოდეს მუზეუმის კოლექციებში. ახლა, იუწყება ვინსენტ ნოუსი ამისთვის ხელოვნების გაზეთი, მკვლევართა სამეულის მიერ წარმოდგენილი მტკიცებულება ადასტურებს, რომ რენესანსის გიგანტს არ შეეძლო ამ სამუშაოს შესრულება.

როგორც დეტალურადაა აღწერილი ჟურნალში სამეცნიერო ანგარიშები, გუნდმა გამოიყენა რადიოკარბონის დათარიღება და ქიმიური ანალიზი სამუშაოს ’ -ის შექმნის მე -19 საუკუნეში და#8212 1519 წელს ლეონარდოს გარდაცვალებიდან 300 წლის შემდეგ. ეს დრო ემთხვევა მხატვრის ალბერტ დიურერ ლუკასის განცხადებებს მამა, ბრიტანელი მოქანდაკე რიჩარდ კოკლ ლუკასი, ქმნიდა მსგავსებას ჯერ კიდევ 1840 -იან წლებში.

პრესრელიზის თანახმად, კვლევამ უზრუნველყო როგორც ზუსტი თარიღი, ასევე უდავო შედეგი. ”

როდესაც მკვლევარებმა გაანალიზეს ბიუსტიდან აღებული ნიმუშები, მათ დაადგინეს, რომ იგი შედგებოდა სპერმატოზოიდებისა და#8212 ა ცვილის მასალისაგან, რომელიც აღმოჩენილი იყო სპერმის ვეშაპების თავებში და ბოთლისებრ ვეშაპებში და#8212 და ფუტკრის ცვილში. პერ მინდი ვეისბერგერი ცოცხალი მეცნიერება, სპერმაცეტი იშვიათად გამოიყენებოდა რენესანსის მხატვრების მიერ, მაგრამ მე -18 საუკუნისათვის სულ უფრო ჩვეულებრივი გახდა. იმ დროს, აღნიშნა კოსმოსი’ მარტინ ჰარისი 2014 წელს, ცვილი გამოიყენებოდა კოსმეტიკაში, ფარმაცევტულ წარმოებაში, სამრეწველო საპოხი მასალებში და სანთლებში.

ქანდაკება და ხმელეთის და საზღვაო წყაროების ნაზავი ართულებს დათარიღების პროცესს, ვინაიდან ორგანიზმების მიერ მოხმარებული ნახშირბადი უფრო ღრმა და არაღრმა ზღვის წყალში უფრო ძველია ვიდრე ხმელეთზე მოხმარებული, და წერენ ავტორები კვლევაში.

მეცნიერები ამატებენ, რომ & nbsp; & nbsp; & nbsp; & nbsp; & nbsp; & nbsp; და & nbsp;

ამ დაბრკოლებების დასაძლევად, გუნდმა შეიმუშავა კალიბრაციის სრულიად ახალი მეთოდი, რომელიც ითვალისწინებდა სპერმატოზოიდების რაოდენობას ფუტკრის ცვილის მიმართ. ფლორა ბიუსტი იმის მიხედვით ხელოვნების გაზეთი, ანალიზმა 1704 – დან 1950 – მდე თარიღის დიაპაზონი მოგვცა.

აღმოჩენები მხარს უჭერს ქანდაკების მიკუთვნებას ბრიტანელ მხატვარ რიჩარდ კოკლ ლუკასს. (© SMB-SPK)

ვილჰელმ ფონ ბოდემ, ბოდის მუზეუმის დამფუძნებელმა დირექტორმა (მაშინ ცნობილი იყო როგორც კაიზერ-ფრიდრიხ-მუზეუმი), 1909 წელს შეიძინა 28 დიუმიანი სიმაღლის, 62 ფუნტიანი ქანდაკება. როგორც იტალიური გაზეთი ლეგო იუწყება, რომ ბოდი დარწმუნებულია იმაში ფლორაენიგმატური ღიმილი და მოხდენილი პოზა და ზუსტი დრაჟირება შეიძლება იყოს მხოლოდ ლეონარდოს ნამუშევარი.

მუზეუმის ვებსაიტის თანახმად, Bode ’– ის პრეტენზიამ გამოიწვია ხელოვნების სამყაროს უპრეცედენტო სკანდალი, მთელს ევროპაში მეცნიერები წერდნენ 700 – ზე მეტ სტატიას, რომლებიც ალტერნატიულად უჭერდნენ მხარს ლეონარდოს კუთვნილებას ორი წლის განმავლობაში.

ბოდი და მისი მიმდევრები ამტკიცებდნენ, რომ ლეონარდო ცნობილი იყო მოულოდნელი მასალების, ცვილის ჩათვლით, ახალი ხერხებით გამოყენებით ხელოვნების გაზეთირა მაგრამ დამნაშავეებმა და მუზეუმის ყოფილმა დირექტორმა გუსტავ პაულმა, აღნიშნავენ, რომ მეცნიერებმა არ იცოდნენ რენესანსის ცვილისგან დამზადებული სხვა ქანდაკებები. სამაგიეროდ, პაულმა მიაწერა ფლორა ლუკას, რომელიც ხშირად ამზადებდა სპილოს ძვლის, მარმარილოს და ცვილის ნაწარმოებებს ძველი ქანდაკებების მიხედვით.

ლუკასი, წერს ისტორიკოსი ჰარი უილის ფლემინგი რიჩარდ კოკლ ლუკას პროექტის ვებსაიტზე, იყო საინტერესო შემოქმედებითი ფიგურა, რომლის მულტიდისციპლინარული ხელოვნება შერწყმულია ბეჭდვის, ვიტრაჟის, ფოტოგრაფიის, წარმოდგენის, შენობის, არქეოლოგიის, შეგროვებისა და წერისთვის. . ” მისი შემოქმედება მოიცავდა პერფორმანსულ ავტოპორტრეტებს, პართენონის ცვილის მასშტაბის მოდელებს და “ წიგნის ძეგლს ”, რომელიც შედგებოდა 50 ავტობიოგრაფიული ალბომისა და ჩანაწერების წიგნებისგან.

1910 წელს ლუკასმა ’ ვაჟმა განაცხადა, რომ მამამისმა გამოძერწა ბიუსტი. უმცროსმა ლუკასმა წარმოადგინა ნაწარმოების აკვარელი ნახატი და განმარტა, რომ ის დაეხმარა მამამისს გაზეთებითა და ხის ჩიპებით ატვირთვაში. მიუხედავად იმისა, რომ ექსპერტებმა, რომლებმაც მოგვიანებით შეისწავლეს ქანდაკება, აღმოაჩინეს ეს ზუსტი მასალები შიგნით, ბოდი და ლეონარდოს ატრიბუციის მომხრეები ამტკიცებდნენ, რომ ნივთები დათარიღებულია თანამედროვე რესტავრაციით.

ახლა, საუკუნეზე მეტი ხნის მწვავე კამათის შემდეგ, მეცნიერებმა ერთხელ და სამუდამოდ შეცდომა დაუშვეს [Bode], და განცხადების თანახმად. როგორც ნიკ სკვაირსი იუწყება ამის შესახებ ტელეგრაფიგუნდმა ასევე შეადარა ნიმუშები ფლორა ბიუსტი ლუკასის და#8217 1850 ქანდაკება ლედა და გედი. ორივე ნამუშევარს ჰქონდა ცვილის მსგავსი მახასიათებლები, და შესწავლილი იყო#8221, რაც დამატებით მტკიცებულებას წარმოადგენდა იმ არგუმენტის შესახებ, რომ ლუკასი და არა ლეონარდო და#8212 შექმნა ცნობილი ქანდაკება.


მკვდარი ქალების მოჭრილი სხეულების შესწავლა არ იყო ის, რაც თავდაპირველად ქეთრინ პარკმა გადაწყვიტა. ”მე ვწერდი მედიცინის სოციალურ ისტორიას ფლორენციაში, თემა, რომელიც მე შევარჩიე მხოლოდ იმიტომ, რომ წასვლა მომიწია” იმ ზღაპრულ იტალიურ ქალაქში, - ხუმრობდა ის.

ამ უძველეს დარბაზებში ამდენი სილამაზის ფონზე მუშაობისას პარკმა თქვა: ”მე ვიპოვე ისტორიები ქალების სხეულის მოჭრის შესახებ. მახსოვს, მე წავაწყდი ერთ ჩანაწერს დღიურში, სადაც ქმარი ამბობს, რომ მისი ცოლი გარდაიცვალა და მან მოითხოვა მისი გაკვეთა. მე ასე ვიყავი, არა? გაკვეთა? ”

მეცნიერთა უმეტესობა მიიჩნევს, რომ შუა საუკუნეების ევროპაში აუტოფსია და დისექცია ტაბუდადებული იყო, თუკი ისინი ჩაატარებდნენ, ისინი უკანონო იყო და მხოლოდ დამნაშავეთა სხეულებზე ხდებოდა გაუბედავი მეცნიერებისა და ექიმების მიერ, რომლებიც სასულიერო პირების წინაშე დაფრინავდნენ ცოდნის ძიების სახელით.

მაგრამ პარკმა, სამუელ ზემრეი უმცროსმა და დორის ზემურეი სტოუნ რედკლიფმა მეცნიერების ისტორიის პროფესორმა, აღმოაჩინეს სრულიად სხვა ამბავი ფლორენციულ ბიბლიოთეკებში. ”ეს იყო ძალიან მდიდარი, პატრიცი ქალი. ამბავი არ გათვლილა. და მე ვიპოვე პატარა პატარა ნაჭრები და ნაწილები, რომლებიც გაიხსნა წლების განმავლობაში ქალის სხეულების შესახებ. 90 -იანი წლების ბოლოსთვის მე მქონდა ნივთების კრიტიკული მასა და ეს ყველაფერი ისე კონტრუტუციულად მეჩვენა. დრო იყო დაენახათ რა იყო ეს ყველაფერი. ”

”როგორც ირკვევა, ქალის სხეული მართლაც დგას აუტოფსიისა და დისექციის განვითარების ცენტრში, როგორც სამედიცინო პრაქტიკა.” პარკის თანახმად, დისექცია გაიზარდა აუტოფსიის შედეგად, ხოლო აუტოფსია გაიზარდა ბალზამირების შედეგად. კონკრეტულად ქალებისადმი ინტერესი წარმოიშვა ცხოვრების წარმოშობის გააზრების სურვილიდან. როგორც ასეთი, ეს ყველაფერი სანქცირებული იყო ეკლესიის მიერ.

”საშვილოსნოს ფუნქციები სიმბოლოა იმისა, რაც მათ არ იცოდნენ. იდეა იყო, რომ ქალის სხეული მართლაც იდუმალი იყო. მამაკაცის სხეულები იქ არის, ყველაფერი მამრობითი ვინაობის შესახებ არის გარედან. საშვილოსნო და ქალის სხეული არის ბოლო სამედიცინო საიდუმლო, ნიშანი იმისა, რომ ისინი ფიქრობდნენ, რომ მედიცინა იმ დონემდე მივიდა, რომ მას შეუძლია შეაღწიოს რეპროდუქციის ყველაზე ბუნდოვან მუშაობაში. ”

პარკის თანახმად, ის ყოველთვის იყო საშვილოსნოს ამოკვეთა, „გარდა წმინდა ქალების შემთხვევისა“, - განმარტა მან. ”მაშინ ისინი გულს გაანადგურებდნენ. ფიქრობდა, რომ ეს ქალი გარდაიცვალა და ის შეიძლება წმინდანი იყოს. ჩვენ შეგვიძლია მისი ბალზამირება, რადგან სხეული სასარგებლოა კულტის დამკვიდრებისთვის. შემდეგ თქვენ გყავთ მისი შინაგანი მხარე და მან თქვა, რომ მას გულში ჰყავდა იესო ქრისტე. თქვენ ასევე შეგიძლიათ გახსნათ იგი და ეძებოთ იესო. ”

”ფაქტია, რომ ადამიანის გაკვეთა არ არის რენესანსის გამოგონება”, - განაგრძო პარკმა.

”ყველაფერი რაც დაკავშირებულია მედიცინასთან, ჯანდაცვასთან, ადამიანის სხეულთან - ქალები არიან ცენტრში. ჩვენ მოგვიწევს ადრეული მედიცინის ისტორიის მრავალი ნაწილის გადაწერა. ”

პარკის კვლევა გაერთიანდა მის წიგნში "ქალების საიდუმლოებები: სქესი, თაობა და ადამიანის გაკვეთის წარმოშობა", რომელიც ხელახლა გამოვიდა ქაღალდის ქაღალდზე ერთი წლის წინ. ”მე აღმოვაჩინე, რომ ადამიანის სხეულის მთლიანობაში ამ ინვესტიციის ნაცვლად, სოციალური ისტორია და რელიგიური წყაროები გვეუბნებიან, რომ შუა საუკუნეების ქრისტიანობაში ადამიანის სხეული იყო დასაშლელი,” - თქვა მან. ”რელიგია იყო დაშლილი სხეულების შესახებ. ქრისტიანული რიტუალი ორგანიზებულია სხეულის ნაწილების გარშემო. ჩემთვის რელიგიური დასტურიდან გაირკვა, რომ ვარაუდი, რომელიც ჩვენ გვქონდა შუა საუკუნეების სხეულებზე, არ გამართლდა. საბოლოო ჯამში, მე მინდოდა განვმარტო, რომ არ არსებობს რელიგიური აკრძალვა დისექციის წინააღმდეგ. ”

თუ ეს სიმართლეა, მაშინ საიდან გაჩნდა იდეა, რომელიც აკრძალულია? ” ეს იყო მე -19 საუკუნის მითი, ” - თქვა პარკმა,” ისევე როგორც ქრისტოფერ კოლუმბამდე, ყველას ეგონა, რომ სამყარო ბრტყელი იყო. ხალხი აბსოლუტურად დაქორწინებულია იმ შეხედულებაზე, რომელიც ამბობს: „ჩვენ თანამედროვეები ვართ და ისინი სულელები იყვნენ“.

პარკმა აღმოაჩინა მტკიცებულებაც, რომ ადამიანებმა დიდი ხნის წინ იცოდნენ მემკვიდრეობითი დაავადებების შესახებ და გამოსაკვლევად იყენებდნენ დისექციას. ”მე აღმოვაჩინე ახალგაზრდა ბიჭის გარდაცვალების ერთი შემთხვევა, როდესაც მამამ სთხოვა ექიმს შვილის გაკვეთა, რათა მას შეეძლო ექიმის რჩევა მისცა სხვა შვილებს.”

”ეს ადამიანები იყვნენ ძალიან კარგი დამკვირვებლები. მაშინაც კი, თუ მათ არ ჰქონდათ სამეცნიერო ინსტრუმენტები, რაც დღეს გვაქვს, მათ ტვინში არაფერი იყო ცუდი. ”

”ყოველ ჯერზე, როდესაც New York Times– ში ვკითხულობ რაღაცას, რომ ლეონარდო და ვინჩის უნდა დაემალა ის ფაქტი, რომ ის აკეთებდა დისექციას და ყოველ ჯერზე, როდესაც ვუსმენდი იტალიის გიდის ამ ისტორიებს, ის უბრალოდ მკლავს. არ ვიცი როგორ მოვიშორო ეს მითი. ”


ბუმბერაზებს შეუძლიათ ფრენა

Მოთხოვნა: მეცნიერებმა ერთხელ დაამტკიცეს, რომ ბუმბერაზს არ შეუძლია ფრენა.

მაგალითი: [ზეტიე, 1996]

წარმოშობა: მოსაზრება, რომ მეცნიერებმა ერთხელ დაამტკიცეს, რომ ბუმბერაზებს არ შეუძლიათ ფრენა, რეგულარულად არის მოხსენიებული ჟურნალ-გაზეთებში და საინტერესო ფაქტების ჩამონათვალში, ხშირად იმგვარად, რომ „მიზნად ისახავს იმ ყველაფრის მცოდნე მეცნიერსა და ინჟინერს, რომლებიც ჯერ კიდევ ასე ჭკვიანები არიან“ ვერ მოახერხა იმის გაგება, რაც ყველასთვის აშკარაა. ” ის ასევე მითითებულია
პოპულარულ კულტურაში უნდა გამოვიყენოთ კონცეფცია, რომ ადამიანებმა არ უნდა დაუშვან საკუთარი თავი შემოიფარგლონ ძველი იდეების მკაცრი დაცვით ან სხვების აღქმით (როგორც წიგნის სათაურებში ბუმბერაზებს არ შეუძლიათ ფრენა ბარი სისკინდის მიერ, ნაშრომი თვითდახმარების სტრატეგიების შესახებ, პროდუქტიული დარჩეს დაკავებულ, ცვალებად დროს და რობერტ კორმიეს თინეიჯერული წიგნი ბუმბერაზი მაინც დაფრინავს).

საიდან გაჩნდა აზრი, რომ მეცნიერებმა ერთხელ დაამტკიცეს, რომ ბუმბერაზს არ შეუძლია ფრენა? როგორც ScienceNews– მა აღნიშნა 2004 წელს:

To keep things simple, he assumed a rigid, smooth wing, estimated the bee’s weight and wing area, and calculated the lift generated by the wing. Not surprisingly, there was insufficient lift. That was about all he could do at a dinner party. The detailed calculations had to wait. To the biologist, however, the aerodynamicist’s initial failure was sufficient evidence of the superiority of nature to mere engineering.

Some accounts associate the story with students of physicist Ludwig Prandtl (1875–1953) of the University of Göttingen in Germany. სხვა

identify the researcher who did the calculation as Swiss gas dynamicist Jacob Ackeret (1898–1981).

However, another thread of evidence points to French entomologist Antoine Magnan. In 1934, Magnan included the following passage in the introduction to his book Le Vol des Insectes:

Tou d’abord poussé par ce qui fait en aviation, j’ai appliqué aux insectes les lois de la résistance de l’air, et je suis arrivé avec M. SAINTE-LAGUE a cette conclusion que leur vol est impossible. (“I applied the laws of air resistance to insects, and I arrived with Mr. ST LAGUE at the conclusion that their flight is impossible.”)

Magnan’s reference is to a calculation by his assistant André Saint-Lagué, who was apparently an engineer.

What isn’t clear is how this brief note in a scholarly book made its way into popular culture and how it came to be associated specifically with bumblebees.

Whatever its origins, the story has had remarkable staying power, and the myth persists that science says a bumblebee can’t fly. Indeed, this myth has taken on a new life of its own as a piece of “urban folklore” on the Internet.

Physics World reported the technical thinking behind this legend in 1996:

But that doesn’t prove that bees cannot fly. All it proves is that bees with smooth, rigid wings cannot glide, which you can show for yourself with a few dead bees and a little lacquer.

So how do bees fly then? And why do they need to flap their wings while jumbo jets don’t? These turn out to be very interesting questions that reveal a lot of physics. Jumbo jets have fixed wings because their wing area and speed are large enough to satisfy the lift equations for flight. But the small wings on a bumble-bee are much less efficient. Coupled with low speeds and the high drag on a wing when flapping, it might appear, at first glance, that insects cannot fly and that most birds can’t get off the ground either.

However, some brilliant work by Torkel Weis-Fogh, professor of zoology at Cambridge University in the 1970s, showed us how small insects fly. His ideas also lead to some rather neat insights into nature’s cunning. An insect’s wing works by encouraging air to flow over it in such a way that when the air leaves the rear edge of the wing it moves downwards. The resultant eddy produces an upwards thrust on the wing. Unfortunately, it takes time to make a good eddy, and the wing has to move a distance a few times its length to get things started. This makes it tricky if you are going to flap, as the maximum travel of a wing is roughly its length and very little lift is generated for most of the stroke.

Nature has come up with a number of interesting solutions to this problem, of which the “clap-fling” is a good example.

When a small bird or insect wants to take off, it needs a lot of lift. It therefore brings its wings together above its back so that they clap, expelling air from between them. When the wings then separate, air is quickly drawn in to fill the void. The wings are flung apart and lift is immediately generated because the air is already moving in the correct way. You can even hear the clap, for example, in the characteristic whirring of a pheasant taking off.

The real lesson to be gleaned from this myth isn’t that scientists are so blinded by technicalities that they overlook what is painfully obvious to everyone else (namely, that bumblebees really do fly), but that one needs to understand there can be quite a difference between a real-life concept and a mathematical model of it:

The word problems typically found in textbooks often serve as rudimentary models of reality. Their applicability to real life, however, depends on the validity of the assumptions that underlie the statement of the problem.

So, no one “proved” that a bumblebee can’t fly. What was shown was that a certain simple mathematical model wasn’t adequate or appropriate for describing the flight of a bumblebee.

Insect flight and wing movements can be quite complicated. Wings aren’t rigid. They bend and twist. Stroke angles change. New, improved models take that into account.


Onward Christian Soldiers

“As far as the Templars went,” says Helen Nicholson, a medieval history professor at Cardiff University in Wales, the “evidence we’ve got shows them to be extremely boring Roman Catholics.”

The Knights Templar were a religious order of unmarried men, formed around A.D. 1119 to defend the Kingdom of Jerusalem and protect Christian pilgrims during the Crusades. Over the next two centuries, Christians donated their land and their money to the order (as was common with religious societies), making the knights powerful financiers.

The Templars continued passing around money and land until 1307, when the French King Philip IV, who was running low on funds, decided to go after theirs.

“The standard accusation against your political enemies in the early 14th century was to accuse them of being involved in heresy or magic,” Nicholson says.

Quite unimaginatively, Philip IV chose heresy. And on Friday the 13th, he had some of the Templars arrested for it.

It’s important to note that the King of France, არა Pope Clement V, accused the Knights Templar of heresy. Even so, the Pope disbanded the order since the whole heresy mess had defiled its name.

That’s where the conspiracy theories come in.


CESNUR - Centro Studi sulle Nuove Religioni diretto da Massimo Introvigne www.cesnur.org

Massimo Introvigne

In January 2005 Tarcisio Cardinal Bertone, Archbishop of Genoa, phoned me asking whether I would like to speak at the Quadrivium, an historical Genoa Catholic conference center which has not been active for several years, and where I used to be a frequent speaker several years ago. I accepted, and we decided that an appropriate topic might be the current fuss about The Da Vinci Code and the Priory of Sion. My lecture was scheduled for March 16, 2005 with the Cardinal presiding and concluding. Unbeknownst to both of us, the Cardinal and I had set in motion a curious set of events. Word that &ldquoa Roman Catholic Cardinal was about to excommunicate The Da Vinci Code&rdquo quickly spread, with the result that we had at the lecture more than one hundred international TV chains, while several hundred reporters sought accreditations, including one from China and two from India. Considering only those daily newspapers and TV networks having an Internet presence, the lecture was reported by 1,308 media. We had to explain in a press conference that my lecture was more about esoteric movements than theology: but to no avail. Reporters were understandably much more interested in the fact that a Roman Catholic Cardinal – and one rumoured at that time to be a candidate for Papacy – was endorsing a criticism of Dan Brown&rsquos novel than in any comment about the historical reality of the Priory of Sion.

In this paper, addressed to fellow scholars rather than journalists, I will არა comment on whether Jesus Christ was married to Mary Magdalene, the historical accuracy of the Gnostic Gospels, or what Opus Dei is really all about. More in touch with the aim of this conference, the paper will trace the real history of the Priory of Sion, perhaps less interesting than Dan Brown&rsquos mythology, yet an interesting if minor part in the history of France&rsquos new religious and magical movements.

Our story starts on February 6, 1934. This is still remembered as a key and tragic date in the history of the French Monarchist movement Action Française. On January 9, 1934, controversial businessman Serge Alexandre Stavisky (1885-1934) was found dead in his mountain chalet in Chamonix, France. He had apparently committed suicide. Staviski was a con man and a counterfeiter, and its frauds had ruined several thousand French middle class investors. Stavisky was also very much everything the right-wing opposition to the government of Prime Minister Camille Chautemps (1885-1963) detested. He was Jewish, close to the French anti-religious Freemasonry (although not a Freemason himself), and a friend of several cabinet ministers of Socialist inclinations. Rumors quickly spread that Stavisky did not commit suicide at all, but had been killed by the police in order to prevent him from revealing his dealings with the Chautemps government. Protestors took to the Paris streets, and Chautemps had to resign on January 30. This, however, did not end the protest. At that time, Monarchism was a force to be reckoned with in France. It was mostly represented by the Action Française, a movement founded by Charles Maurras (1868-1952). The Action Française called for a mass rally on February 6. Republican authorities seriously feared that a Monarchist coup was being prepared. Instructions to react very strongly were given to the police. When the crowd refused to disperse, the policemen fired, leaving four Action Française activists dead and many blessed.

The event and the &ldquomartyrs&rdquo of February 6, 1934 remain to this date a mythological memory for the French Monarchist movement. At that time, however, the tragedy caused a split in the Action Française. While Maurras refused to call for a general Monarchist insurrection against the Republic, one of the movement&rsquos leaders, Eugène Deloncle (1890-1944), created a splinter group known as CSAR (Secret Committee for Revolutionary Action), decided to go underground and to organize terrorist activities. Deloncle&rsquos group was nicknamed &ldquoLa Cagoule&rdquo by the media, which made more of it than it actually ever managed to be. Authorities were able to incriminate the CSAR for only one terrorist attack, against the offices of the French Industrialists&rsquo Union on September 11, 1937. The target also shows that the differences between Maurras and Deloncle were not purely strategic. In fact, Deloncle combined a willingness to use violence with an anti-capitalistic populism that he did not regard as incompatible with Monarchism. At any rate, Deloncle was arrested in July 1938 and charged with plans to organize a military dictatorship under Marechal Louis Franchet d&rsquoEsperey (1856-1942), a popular World War I hero who quickly denied any knowledge of the project.

Deloncle&rsquos splinter group met with considerable enthusiasm among the sizeable constituency the Action Française had managed to build in French high schools. One high school student who followed Deloncle and ran into trouble with the police, without being involved however in any terrorist activity, was Pierre-Athanase-Marie Plantard (1920-2000), the son of a butler and a concierge who was so much in love with the Monarchy to invent for himself imaginary aristocratic and even Royal genealogies. In 1937, Plantard dropped out of high school and established with some of his friends the Union Française (French Union), a group inspired by Deloncle&rsquos ideas but probably without any contact with Deloncle himself, who was at that time operating underground. The seventeen-year old Plantard also started to show a penchant for mysticism and symbols. He regarded as significant that his group had been founded in 1937, because 1937 contains the same numbers of 1793, the year in which the French anti-Monarchist persecution period known as the Terror started during the Revolution. The founding of the French Union was, thus, a way of mystically &ldquoreversing&rdquo the effects of the French Revolution through numerology.

Plantard was a reasonably effective student leader. In 1938 he managed to raise enough money to publish an illegal magazine, La Rénovation Française, of which some ten thousand copies were given for free in Paris. Plantard made his living by working as a paid sexton in the Catholic Church of Saint-Louis d&rsquoAntin. Thanks to the benevolence of the local vicar, a priest called François Ducaud-Bourget (1897-1984), which many years later will became well-known as an associate of the splinter Catholic arch-conservative movement of Bishop Marcel Lefebvre (1905-1991), he managed to became the parish leader for the Catholic youth group Groupement Catholique de la Jeunesse. In 1939, he led 75 students of this group into a camping vacation. According to police reports, some of them were eventually recruited into the French Union. With the German occupation, Plantard offered his services to the collaborationist government of Marechal Henri-Philippe Pétain (1856-1951) in a letter dated December 16, 1940. Both the German and the French police investigated, determined that the movement had at most 100 members, and did not take Plantard seriously.

In 1941, Plantard founded a new organization known as the Rénovation Nationale Française (French National Renewal) and applied for the mandatory registration with the German authorities, claiming 3.245 members. The German police determined that the members were, in fact, only four, and refused the registration. Undaunted, Plantard went on to establish in 1942 yet another and more ambitious organization, called Alpha Galates. This time, Plantard prepared very detailed by-laws which were back-dated to 1937 and revealed, in addition to the usual Monarchist and right-wing political ideas, a quasi-Masonic initiation system in twelve degrees, culminating in the degree of &ldquoDruidic Majesty&rdquo, reserved to one person only, i.e. Plantard himself. What had happened in the meantime was that Plantard&rsquos mother, a concierge by trade, had moved from one building to another, and in the second building Plantard met new friends, including two well-known radio actors (still alive today), Jacques Thereau and Suzanne Libre, as well as Jules-Joseph-Alfred Tillier (1896-1980), a respected employee of the Compagnie des Forges et Acièries de la Marine d&rsquoHomécourt and a friend of Paul Le Cour (1861-1954).

Although Le Cour was a quite heterodox esoteric Christian, and one anticipating several ideas later associated with the New Age movement, he was also a participant in the Masses organized in the church where Plantard continued his work as a sexton by Father Ducaud-Bourget for a circle of right-wing intellectuals, including philosopher Louis Le Fur (1870-1943) and Orientalist Count Maurice de Moncharville (1860-1943). Alpha Galates published a short-lived bulletin, Vaincre, where the signatures of both Le Fur and Moncharville appeared, although it cannot be excluded that Plantard signed some of his own articles with their names, with or without their authorization. Another signature which appeared in Vaincre and may have been apocryphal was that of Camille Savoire (1869-1951), a prominent French Freemason close to the French anti-German resistance. Since Plantard and his circle were at that time quite anti-Masonic and pro-German, the signature may in fact have been abusively used by Plantard himself. However at that time Plantard, Le Cour, Tillier and Savoire did have something in common. They were all studying with interest the monographs of the French branch of AMORC, the American Rosicrucian organization established in 1915 by Harvey Spencer Lewis (1883-1939), and were in touch with Jeanne Guesdon (1884-1955), the leading AMORC representative in France. Although Plantard himself was never a member of AMORC, he later became friend with Raymond Bernard, who will become AMORC&rsquos leading figure in France in the 1970s before leaving the Rosicrucian organization.

All these contacts explain the esoteric structure of Alpha Galates and the esoteric rather than the political aspects were emphasized for obvious reasons after the war. However, Alpha Galates, just as the previous organizations established by Plantard, was not successful. It never included more than fifty members, and collapsed in 1947. A subsequent &ldquoLatin Academy&rdquo, founded by Plantard in 1947, never went beyond two members: Plantard himself and his mother. In 1951, having married Anne Léa Hisler (1930-1970), Plantard moved from Paris to the cheaper town of Annemasse, near the Lake of Geneva. Here he went to jail for six months at the end of 1953, accused of selling degrees of esoteric orders for exorbitant sums.

But Plantard was by now incorrigible. On May 7, 1956 he legally incorporated in Annemasse yet another esoteric and political order known as Priory of Sion – C.I.R.C.U.I.T. (Chivalry of Catholic Rule and Institution and of Independent Traditionalist Union). The politics of the Priory of Sion was quite modest and focused on supporting politicians determined to build low-cost houses for the working classes of Annemasse. But the esoteric aims were grandiose as usual: the stated purpose was nothing less than restoring the Medieval Chivalry, and to build an initiatory system of three &ldquoorders&rdquo whereby the third order had nine degrees (quite similar to Alpha Galates&rsquo). The reference to a &ldquoPriory of Sion&rdquo was not to Jerusalem, but to Mount Sion near Annemasse, where the order hoped to be able to purchase a home and convert it into a retreat centre.

The results were even worse than usual. Not only did the new organization fail to attract members. Plantard was involved in an unpleasant story of abuse of minors, spent another year in jail between 1956-1957, and was divorced by his wife. Released from jail, he thought it wise to move to Paris and to switch the Priory of Sion&rsquos politics into supporting the rising star of General Charles de Gaulle (1890-1970). Elected as President in 1958, the General did sent a letter of thanks to Plantard (he probably sent similar letters to thousands of individuals and organizations), but then proceeded to ignore the Priory as other politicians had done before him.

Both Plantard and the Priory lived a very difficult life in the early 1960s. Whatever income Plantard made was by offering his services as a psychic under the name of &ldquoChyren the Seer&rdquo. By 1964, however, Plantard was ready to try again his luck with the Priory of Sion, this time through the version which eventually inspired The Da Vinci Codeრა Plantard had come across the curious story of the parish church of a small French village of less than one hundred inhabitants in the Aude region, at the foot of the eastern Pyrenees mountains, Rennes-le-Château, were a hidden treasury had been supposedly discovered in 1897 by the local parish priest, Berenger Saunière (1852-1917). There were those who claimed that the treasury consisted not of gold or antiques but of secret documents which enabled the parish priest to come into contact with the esoteric and political milieu of the time and become incredibly wealthy.

The story of Saunière has been debunked by several scholarly studies, and does not need to be examined in depth here. The parish priest did not become a millionaire, even though he became wealthy enough to be able to acquire property and build a villa and library tower in Rennes. His real – as opposed to fictional – wealth was explained during the course of a canonical process against Saunière started by the Bishop of Carcassonne, Paul Félix Beuvain de Beauséjour (1839-1930. Beginning in 1896, Saunière embarked upon a road – illegal from the point of view of both canon law and civil law, but not invented by him nor particularly mysterious – of &ldquotrafficking in Masses&rdquo. Between 1896 and 1915, from his meticulous notes one can deduce that he received stipends for at least one hundred thousand Masses: five or six thousand a year at the high point of the operation. The documentation exists: both in terms of letters and announcements in which a &ldquopoor priest&rdquo asks for stipends for the celebration of Masses sent to convents or other individuals as well as in terms of publications in pious magazines throughout all of France, Germany, Switzerland, Spain, Italy -– the list goes on and includes hundreds of benefactors approached many times over and recorded in accounts on a month-by-month basis. The objection, according to which at that time -– unlike today – the Catholic Church did not tolerate that a priest could accumulate various intentions for a single Mass, it was impossible for Saunière to celebrate five or six thousand Masses a year, does not really makes the &ldquotrafficking in Masses&rdquo activity impossible, but certainly raises questions about the honesty of the priest: and it is an objection that is answered by itself. Simply put, the parish priest of Rennes-le-Château pocketed stipends for Masses that he would never celebrate.

Although Saunière&rsquos naïve defense referred alternatively to his having found a non-existent Visigoth or Cathar treasury, after his death the story became variously embellished, particularly by Noël Corbu (1912-1968), the restaurant owner and one-time detective fiction writer who became the owner of Saunière&rsquos properties in 1953. In the early 1960s, Plantard met Corbu and changed the Saunière legend for his own purposes. According to Plantard&rsquos version, the legitimate heirs to the throne of France to this very day are still the Merovingians, dethroned in 751 by the Carolingians. Furthermore, contrary to public opinion, the Merovingians are not extinct but have surviving descendants still alive, the last of which in 1967 was Pierre Plantard, who was therefore the only true contender to the role of King of France (of course, under the improbable case of a restoration of the French monarchy). In order to protect the descendants of the Merovingians from the Carolingians and later from other enemies, a secret society was formed, the Priory of Sion.

Plantard, thus, started to claim that the Priory of Sion, which he had founded in 1956, was a much older organization. He discovered in a book about the history of the Crusades that an &ldquoAbbey of Our Lady of Mount Zion&rdquo had been founded in 1099 in Jerusalem by Godefroy de Bouillon (1060-1100), who later became King of Jerusalem after the First Crusade. The community of monks of the Abbey (and not &ldquoPriory&rdquo, as the superior was called Abbot and not Prior) in Palestine continued to exist until 1291, when it was destroyed by the advancing Muslims. The few surviving monks took refuge in Sicily, where their community was extinguished in the 14 th century. This was a very normal community of Catholic monks, without any ties to esoteric secrets: the &ldquorecovery&rdquo of which by Plantard was simply the use of their name, and nothing else.

Plantard also claimed that the Priory of Sion later had as Grand Masters certain alchemists and esoteric personalities such as Nicolas Flamel (well known to ჰარი პოტერი readers, yet in reality an historical person born in 1330 and deceased in 1418), Robert Fludd (1574-1637) and the principal promoter of the Rosicrucian legend, Johann Valentin Andreae (1586-1654), as well as scientists such as Leonardo da Vinci (1452-1519) and Isaac Newton (1642-1727). The last of the Grand Masters would have been the writers Charles Nodier (1780-1844) and Victor Hugo (1802-1885), the musician Claude Debussy (1862-1918), the poet and novelist Jean Cocteau (1889-1963) and the same Father, later Monsignor, Francois Ducaud-Bourget for which as we have seen Plantard worked as a sexton during World War II. Ducaud-Bourget (it was claimed) had later transferred the position to Plantard. It was also claimed that, by pure chance, documents revealing the truth concerning the Priory of Sion, hidden in the parish church of Rennes-le-Château, were discovered in 1897 by the local parish priest Berenger Saunière who, thanks to the knowledge of the secret, was able to blackmail the Bourbon royal family of France and become, in fact, quite wealthy.

In order to support these claims, Plantard enlisted the help of Philippe de Chérisey (1925-1985), an impoverished French marquis who was a professional TV actor and a devotee of enigmatic riddles. Chèrisey and Plantard prepared a number of apocryphal documents (some, in fact, riddles), which they deposited between 1965-1967 into Paris&rsquo French National Library. On the basis of these &ldquodocuments&rdquo a third co-conspirator, Gérard de Sède (1921-2004), a farmer specialized in raising pigs turned esoteric author, &ldquorevealed&rdquo the Rennes – Priory of Sion story to the world in his 1967 book L&rsquoOr de Rennes.

All these three musketeers – Plantard, Chérisey and de Sède – later admitted in writing that the documents planted in the Paris National Library between 1965-67 were a &ldquobrilliant&rdquo hoax. As for the list of the Grand Masters of the Priory of Sion, including Leonardo, all the names except two came from some of the lists of alleged &ldquoImperators&rdquo, i.e., supreme heads, and &ldquodistinguished members&rdquo of the AMORC which circulated in France at the time when Plantard was in touch with this Rosicrucian order. For readers of The Da Vinci Code, it is useful to note that neither the Priory of Sion publications nor the 1965-1967 forged documents ever mentioned that the Merovingians were the carnal descendants of Jesus and Mary Magdalene. This particular was later added (based on esoteric theories by French Gnostic leader Robert Ambelain, 1907-1997) by the British actor Henry Soskin, writing as Henry Lincoln, when he rewrote with co-authors Michael Baigent and Richard Leigh the Rennes legend into its 1982 Holy Blood, Holy Grail, in turn so much a direct inspiration for The Da Vinci Code that Dan Brown has been sued by the authors for plagiarism.

Plantard, although initially surprised, played Lincoln&rsquos game for a while, hinting in talk shows that yes, he may indeed have been not only the last of the Merovigians but also the last living descendants of Jesus Christ. However, Lincoln soon became afraid that Plantard&rsquos reputation as a con man may eventually destroy his credibility, and Plantard in turn realized that Lincoln&rsquos book was not attracting members to his Priory of Sion. The two parted company in quite bitter terms in 1986, with Lincoln claiming that his whole story about Jesus, the Magdalene and the Merovingians may have been true even if Plantard was a fraud, and Plantard dismissing both the documents of the 1960s and Holy Blood, Holy Grail as false and irrelevant, and presenting yet a new incarnation of the Priory of Sion in 1989. This time, its main secret had nothing to do with the Merovingians, let alone Jesus Christ, but focused on the alleged extraordinary energy and transformative powers of the earth and rocks of a certain mountain near Rennes-le-Château known as Rocco Negro. Coincidentally, most of the mountain had been bought by Plantard.

However, this new (and quite New Age-ish) Priory of Sion also failed, just as all the other esoteric orders founded by Plantard during his life had failed before. It never recruited more than a dozen members. At the end of his life Plantard was a broken man, living in very difficult circumstances. He realized that all the publicity about the mythical Priory of Sion by Lincoln&rsquos book did not benefit the real Priory of Sion he had incorporated in 1956 and still controlled. He left the Priory to his son, although it is now Gino Sandri, a well-known figure in the French esoteric milieu, who keeps alive Plantard&rsquos 1956 creation. Plantard died in 2000, and at least did not have to witness how much money an American author was making with the Priory of Sion, a creation of his which never made him rich. However, not even The Da Vinci Code seems to persuade a significant number of people to seek the real Priory established by Plantard, an organization who still owns the legal rights to the trade name despite the claims of several American imitations. The Priory of Sion remains simply a minor, if interesting, footnote in the history of the French esoteric orders of the 20 th century.


10 More Myths Debunked

Although it has nothing to do with the list, I consider this fact very interesting: Leonardo da Vinci invented the sniper firearm. It was not a rifle, as its barrel was smoothbore, but he greatly improved its accuracy by bolting one of his refracting telescopes onto it, aligning it precisely, and used it, in the company of his employer, the Duke of Milan, to shoot enemy soldiers off castle walls from 1,000 yards. He claims the equivalent of 1,000 yards in his notes, but I doubt the distance was this great. He provides no explanation as to why this weapon never became popular. So now, after that moment of randomness, here is the list:

President Washington never owned a set of wooden teeth. He did however own a set of hippopotamus ivory teeth, a set of horse teeth, donkey teeth, and human teeth (from various sources), a set of 18kt gold teeth (he tried 24kt but they were too malleable), and a set of lead teeth, which were not particularly good for him. These four sets of dentures (the human and animal teeth were mixed) are in the National Museum of Dentistry. No other dentures of Washington have been discovered.

Amazingly, many Christians believe that Satan is sitting on a throne in Hell, laughing at all the agony of the poor damned souls, while his imps and demons run around with pitchforks. None of this is Biblical. Satan is quite frequently described as living on Earth, and doing what he does best, corrupting mankind.

The tradition of a ruler in Hell comes from the Greek god Hades, at least, and perhaps even earlier with the Egyptians. Hades sits on the throne of the Underworld, just as Zeus, his brother, sits on the throne of Olympus.

The Biblical description of Hell is clearly anarchic. No one is in charge. Everyone is screaming and writhing, etc., in a lake of fire. Satan has never been there, and will not go until the end when he loses his fight against God.

The Christian tradition of Satan ruling Hell comes largely from John Milton&rsquos &ldquoParadise Lost.&rdquo &ldquoBetter to reign in Hell, than serve in Heav&rsquon,&rdquo Satan says, in Book I.

There is a very common myth about psychology in which people believe they will alleviate their anger by &ldquoletting it out&rdquo. This is such a popular concept that many therapies have grown up around it &ndash things like punchbags, squeeze balls, etc. In fact, the opposite is found to be true. When a person expresses their anger regularly, it becomes habit forming. While there may appear to be a temporary relief from the anger when you smash a plate against the wall, ultimately your fits of anger will become an addiction and you will begin to seek out more reasons to become angry &ndash in order to achieve that nice feeling. So ultimate, the best thing to do: bottle it up!

Don Knotts, who played the lovable Barney Fife on the Andy Griffith Show, is said to have been a Marine Corps drill instructor during WWI, on Parris Island, SC, of the savage caliber of R. Lee Ermey. Სიმართლეს არ შეესაბამება. Knotts enlisted in the Army, not the marines, and served as a traveling comedian, entertaining troops overseas, during WWII, but never trained anyone, and never fired a rifle at anyone.

Caffeine will do a lot of negative things to you, but it will not stunt your growth. It has nothing to do with growth. Experiments have shown that children who consume caffeine do not grow any slower or less than children who are not allowed caffeine, over a period of years.

The myth was probably dreamed up by some clever parent who didn&rsquot want his or her child drinking so much Pepsi.

Absinthe was never any more poisonous than whiskey. The myth goes back at least to the 1800s, and claims that it causes hallucinations, as potently as LSD, and fries the brain. Სიმართლეს არ შეესაბამება. Absinthe is manufactured from Artemisia absinthium, a plant which has no poisons in it. It is very bitter, like the Greek Ouzo, and the distillation process routinely results in absinthe proofs of 100 to 180 (50% to 90% alcohol by volume). This is significantly stronger than the average whiskey, but will not affect the drinker in any way other than drunkenness.

The truth, though, is that during the Moulin Rouge days of Toulouse-Lautrec and van Gogh, starving artists liked getting drunk, and couldn&rsquot afford the good stuff. So they bought absinthe from cheap street vendors, who did not care to sell uncontaminated products. Cyanide and strychnine were found in this absinthe, and caused hallucinations.

Today, it is legal in the U. S., and perfectly safe to drink if bought commercially.

Opening windows will not spare your house, or any other building, from a tornado&rsquos destructive power. The strongest on record measured 318 mph, which is more than sufficient to blast any building into pieces, except steel-reinforced concrete, and even then, the building must be short, or the wind will blow it over.

Do not hide under overpasses. The confined eaves in these places only increase the force of the wind, which has been reported as strong enough to drag F-250 pickup trucks out from under overpasses and throw them through barns 1000 yards away.

Tornadoes can, in fact, form in winter, and cause just as severe damage as during any other season. They have been seen traveling over snowfield, almost utterly white, and slamming into residential areas.

They can storm through large cities without any problem, as opposed to the belief that they will never damage Oklahoma City. Fort Worth suffered one in 2000, which killed 2 people, and destroyed 8 skyscrapers. 17 others were severely damaged. 60+, in all, had their windows blown out.

The myth has gone on for years now that Shakespeare invented about 1,700 words still common in English. Სიმართლეს არ შეესაბამება. He Anglicized many Latin and Greek words, among other languages, thus coining new English words. But to be invented, a word must have no etymology before a single person imagines it.

He is said to have invented &ldquoassassination,&rdquo but what he did was derive it from the Medieval Latin &ldquoassassinare,&rdquo which means &ldquoto kill an important person.&rdquo

All of the words he is reputed to have invented can be explained this way. He did, however, devise first name uses for quite a few words, including Viola, Jessica, and Adrian. The first is Latin, the second Hebrew, the third Greek.

Sidenote: Sir Isaac Newton Anglicized &ldquogravitas,&rdquo which is Latin for &ldquoweight,&rdquo into &ldquogravity.&rdquo As he was the first to discover the mechanism and its properties, how they work, he had to come up with a word for it. No one else had ever called gravity anything.

Debaters on both sides are grossly misinformed. Darwin never states in his book On the Origin of Species that humans evolved from apes. He states, quite differently, that apes and humans both evolved from a common ancestor. This seems somewhat less offensive to fundamentalists, and if both sides were to consider it, it might smooth the relationship between fundamentalists and science.

This story of how the kangaroo got its name is unfortunately not true. It states that Captain James Cook first landed on Australia, near modern day Sydney, and met the Gweagal tribe of Aborigines on the beach. At this moment, a kangaroo hopped out of the forest with its joey in its pouch and the Europeans, having never seen such a strange animal, asked the Aborigines, &ldquoWhat in the world is that?!&rdquo

The Aborigines turned to each other, then shrugged, and one of them said, &ldquoKangaroo!&rdquo which is Gweagal for, &ldquoI don&rsquot understand what you&rsquore saying!&rdquo

Well, the truth is much more banal. &ldquoKangaroo&rdquo is derived from the Guugu Yimidhirr (another Aborigine tribe) word &ldquogangurru,&rdquo which means&hellip&rdquokangaroo.&rdquo


Უყურე ვიდეოს: მილიონერების 21 საიდუმლო ფორმულა!


კომენტარები:

  1. Teddy

    შენ ცდებით. შევეცადოთ ამის განხილვა.

  2. Taushicage

    ვუერთდები. და მე შევხვდი მას. მოდით განვიხილოთ ეს კითხვა.

  3. Tegid

    Speak directly.



დაწერეთ შეტყობინება